作者:Raj K. Mitra,印度互联网观察家,前The Asian Age首席记者

互联网金融在印度依然有利可图。从个人处(包括家庭及社区成员)借钱这一行为在印度已经实践了很长时间,而P2P(点对点)互联网金融公司的出现使其成为主流,对家庭资金产生了更广泛的影响,也因此吸引到了十分重要的风险资金流。然而,这种快速的创新却让法律监管不得不出马了。

 

 

合法性概念模糊

这里的“模糊”意味着,不管是有意还是无意,脱离监管的互联网金融初创企业可能会沉迷于不合法活动,即使并不存在具体的相关法律约束。例如,中国央行最近试图以无视法规和煽动房地产市场投机浪潮的罪名打击P2P贷款平台(比如印度的Faircent)。

这些P2P公司帮助“贷款方”(实质上是寻求高回报的投资者)与“借款方”在线匹配资金。问题在于,他们是如何“无视”规范的?在中国,购房者必须将其第一套住房价格的30%作为首付,第二及第三套升至住房价格的50%。然而,一些购房者从P2P借贷平台获得“无担保贷款”作为首付资金,再将自己手中的资金押注在各种中国房地产市场中。

“监管”是初创企业圈中一个不太受欢迎的词汇。目前普遍的看法是,法规阻碍创新脚步且增加经营成本,在过去常常被用来作为战术性政治武器以保护传统方式的利益。毋庸置疑,金融服务领域是世界上最政治化且最常接触审查的,所以这种观点确实有道理。

直击数字背后

在繁多的数据中,P2P贷款平台Faircent上的两个数字立即吸引了我的注意:

  • 平均利率为24.51%
  • 16.6% 的“债务合并”成为了第二大贷款项。

这两个数字足以敲响最高分贝的警钟,接下来让我们看看这其中的原因。

Raj K. Mitra:印度互联网P2P金融行业应主动寻求政策监管-竺道

“债务合并”即把几种“无担保贷款”合成一笔贷款。因此,如此高的平均利率下的债务合并并没有多大意义,并且也暗示着这个平台正在吸引过多的“低质量”借款人,这就意味着违约风险将会极高。当这样的平台最终达到足够大的规模、具有足够多的影响时,整体经济一定会受到冲击,从而带来进一步的监管审查。

模型与方法

此外,通过这样的平台形成的利益收入事实上是业务利润。因此,如果“贷款人”想通过这项业务赚取利润,他们是不是需要一个贸易许可证呢?还应该有一个利率上限?又是否有办法得知通过此类平台获得的贷款确实被用在了这个已知的目的上呢?更重要的是,这个项目能否准确计划出其未来现金流或借款人?在钱的问题上,过去的经验并不能很好地指示未来方向。

次贫地区依旧大量存在。印度曾经红极一时的小额信贷机构(MFI)的经历仍然在我们的记忆中回响,所以我们需要在下一次大跨步前预先制定法规。邦政府介入这一领域进行监管前,小额信贷机构一直经历指数增长。曾经非常松散的监管突然变得如此大力度,几乎不留任何喘息的空间。

在核心扩张战略中制定法规

印度储备银行(RBI)最终介入其中。但是力度太小,已经来不及抢救这一问题。随着P2P公司逐渐成为“另类”家庭及小型企业资金来源,被迫采取小额信贷机构的生存方式风险太高,不容忽视。适当新法规的约束性远远低于浮躁的不恰当法规。

金融监管机构在刚刚过去的一段时间并没有做出什么出色的工作。但2007-2008年的金融危机却给了他们一个有价值的教训——他们要求公司给出一套从后台业务到高级办公室的承诺。这听起来不可思议但却是真的。企业在行业监管下会被认为比脱离监管更值得信赖,尤其是在金融服务中。

有一句名言如是说——先有了创新者,然后有了模仿者,最后有了白痴。这句话对于创业生态系统来说再合适不过了。

免责声明:本文所有内容与引用数据均为作者个人观点,不代表竺道及编辑立场。

版权声明:本网站所刊登的所有原创内容,未经竺道合法授权,禁止一切形式的下载、转载使用。违反上述声明者,竺道将依法追究其相关法律责任。版权联系:inbox@zhudao.in